PhilosophyDay
Современная философия
2.2.8 Логические объектыДругая философия / Аналитическая философия / 2. Программа
логического атомизма / 2.2 Онтология, эпистемология и
философия языка Рассела / 2.2.8 Логические объектыСтраница 1
Из предыдущего вытекает серьезная проблема, связанная с характером самой логической формы. Структуру суждения Рассел сводит исключительно к совокупности непосредственно известных конституент и упорядочивающей деятельности познающего разума, но где тогда находит свое место логическая форма? Если бы она была связана только с деятельностью познающего разума, то следовало бы признать, что структура суждения, а значит, и структура соответствующего ему факта зависит исключительно от субъективных условий протекания процессов мышления.
Общие положения теории знания-знакомства конкретизируется Расселом в отношении логической формы в одной из работ по теории познания, которая, правда, после критики Витгенштейна так и осталась неопубликованной и лишь недавно увидела свет. В ней, сохраняя фундаментальное различие двух типов знания, Рассел дает классификацию различных видов знакомства. В частности, он пишет: «Первая классификация согласуется с логическим характером объекта, а именно, согласно тому, является ли он (а) индивидом, (в) универсалией или (с) формальным объектом, т.е. чисто логическим»[91]. Формальный или логический объект, выступающий в качестве конституенты высказывания, как раз и представляет собой логическую форму, знакомство с которой для конструкции суждения, если его истинностное значение должно иметь объективный характер, столь же необходимо, как и знакомство с иными типами примитивных значений. Выражение “Дездемона любит Кассио”, помимо конституент ‘Дездемона’, ‘любит’ и ‘Кассио’, должно содержать еще и возможность упорядочивания их особым образом, которая не сводится ни к одной из приведенных конституент и может быть выражена в чистом виде как ‘xRy
’ (где R
— символ для отношения, а x
и y
— аргументные места, на которые можно подставить его члены).
Рассмотрение логической формы в качестве особой конституенты позволяет решить проблему понимания описаний, объективный коррелят которых нам неизвестен, т.е. в отсутствие сведений о факте, который подтверждал бы или опровергал их истинность. Вполне достаточно непосредственного знакомства с конституентами, чтобы решить вопрос о возможности их комбинации определенным способом. «Если мы знакомы с а
с подобием
и с b
, мы можем понять утверждение “а
подобно b
”, даже если мы не можем непосредственно сравнить их и ‘увидеть их подобие’. Но это не было бы возможно, если бы мы не знали, как они должны быть сопоставлены, т.е., если бы мы не были знакомы с формой двухместного комплекса. Таким образом, всякий ‘ментальный синтез’, как он может быть назван, затрагивает знакомство с логической формой»[92]. Символическое выражение суждения представляет собой комплексный знак, состоящий из простых конституент, имеющих примитивное значение, в качестве которых выступают: во-первых, имена собственные; во-вторых, знаки отношений и свойств; в-третьих, формы. Предложение “Дездемона любит Кассио” представляет собой комплекс [a
, b
, R
, xRy
], где ‘a
’ соответствует Дездемоне, ‘b
’ – Кассио, ‘R
’ – отношению любить, а ‘xRy
’ – логической форме, упорядочивающей элементы отношения. Таким образом, предложение – это комплекс (или класс) плюс порядок. Правда, здесь возникает одна проблема. Выражения ‘aRb
’ и ‘bRa
’ имеют одну и ту же логическую форму xRy
, но могут иметь различные значения истинности. Так, с точки зрения приводимого примера первое выражение ложно, тогда как второе – истинно. Следовательно, помимо знакомства с перечисленными конституентами, необходимо что-то еще, что конституировало бы различия в самом порядке используемой формы. Рассел считает, что ‘aRb
’ и ‘bRa
’ отличаются еще и тем, что в первом случае мы посредством R
переходим от a
к b
, а во втором от b
к a
. Различие в переходе он называет смыслом отношения R
. Здесь можно указать на возникающее затруднение, поскольку в самой форме xRy
этот смысл не содержится, а знакомство с отношением R
как эмпирическое действие не допускает наличия такой сущности, как смысл, от которой Рассел отказывается, критикуя, в частности, Фреге. Такое понимание отношения, по-видимому, допускает определенную психологизацию, так как зависит от субъективных условий определения порядка отношения.
Смотрите также
11.1 Эпистемологический и
онтологический плюрализм Н.Гудмена
Нельзя
провести никакое ясное и устойчивое общее различие между содержанием и способом
дискурса — таково послание, встречающее читателя на первых же страницах
"Способов создания миро ...
Апокрифическая философия
Несмотря на жестокую партийно-идоологическую цензуру, среди
научной интеллигенции всегда сохранялась оппозиция «кaзенщине в философии», то
явная, то скрытая, завуалированная в формулы маркси ...
13. Аналитическая
философия сознания
Философский
интерес к сознанию исторически был обусловлен не только важностью этого понятия
для понимания рациональности и разумности, но еще и тем, что существование
сознания бросало сам ...