PhilosophyDay
Современная философия
7.1.1 Неопрагматизм У.КуайнаДругая философия / Аналитическая философия / 7. Неопрагматистская
критика эмпиризма и холистический тезис / 7.1
Прагматический анализ / 7.1.1 Неопрагматизм У.КуайнаСтраница 4
Что же касается второго утверждения, то говорить вообще об «эмпирическом содержании отдельного высказывания» — это в лучшем случае заблуждение, поскольку наши высказывания о внешнем мире предстают перед судом чувственного опыта не в отдельности, а как единое целое.
Критерий, в терминах которого должна обосновываться сама система, является прагматическим. Некоторые философы, в том числе Льюис в «Разуме и мировом порядке» и Карнап в «Эмпиризме, семантике и онтологии», применяют прагматические критерии к концептуальной схеме, а не к ее содержанию; но в действительности все наши понятия основаны на прагматических соображениях. Физические объекты концептуально вносятся в ситуацию как удобные промежуточные понятия, сравнимые эпистемологически с вымышленными объектами — например, литературными героями; с точки зрения эпистемологической обоснованности физические объекты и боги или литературные персонажи отличаются только по степени, а не по существу. Аналогична ситуация для атомных и субатомных объектов или материи и энергии; и математические классы, и классы классов также эпистемологически могут быть расценены как мифы на равном основании с физическими объектами, богами, литературными персонажами и т.п. Куайн не указывает, каков должен быть в деталях предлагаемый прагматический критерий, но, по-видимому, он имеет в виду осуществление целей науки, то есть успешное продвижение исследования в каждом случае от одной совокупности опытных данных к другой.
Проблема истины.
Если обоснование по существу прагматично, то какие виды сущностей в действительности обосновываются? Если начать с негативной стороны, Куайн питает антипатию к так называемым значениям. Верно, что выражения значимы
(осмысленны) и что они означают
нечто,
но идти дальше и говорить, что, следовательно, выражения имеют значения, представляет собой попросту введение лишних сущностей без необходимости. Ощущаемая нами потребность в обозначаемых сущностях в значительной степени вызвана неумением провести различие между значением и референцией, выражающееся, например, в том, что хотя «вечерняя звезда» и «утренняя звезда» вовсе не сходны по значению,
они указывают на одну и ту же звезду. Действительно, большая часть того, что существенно отличает значение от отнесения, связана с контекстом «сходны по значению», а большая часть остального содержится в таких терминах, как «значимый» и «осмысленный». Таким образом, нет необходимости в подставных «промежуточных сущностях», называемых «значениями», и предполагаемая объяснительная сила таких сущностей совершенно иллюзорна. Значения как идеи, с точки зрения Куайна, бесполезны для науки о языке, и говорить, что значения имеют идеальное, а не реальное существование, значит вносить чрезвычайную сложность и путаницу в логические обозначения и онтологические рассуждения.
Смотрите также
9.3 Эпистемическая логика
В
качестве эффективного инструмента реконструкции и анализа
теоретико-познавательных контекстов и проблем обычно используется особый вид
интенсиональной логики – эпистемическая логика. Эт ...
12.4 Аналитическая философия и
герменевтика (К.-О.Апель)
Один
из наиболее значимых немецких философов ХХ столетия Карл-Отто Апель (р. 1922) в
своем философском становлении претерпел влияние целого ряда течений как
немецкой, так и англо-американ ...
3.4 Дискуссия о языке наблюдения
Исходной
точкой исследований венцев был "Трактат", согласно одному из
фундаментальных тезисов которого утверждение истинно, если факт или состояние
дел, выраженные этим утвержде ...