PhilosophyDay

9.2.1 Проблема Гетье

Другая философия / Аналитическая философия / 9.  Аналитическая эпистемология / 9.2 Знание и мнение. Проблема обоснованности знаний / 9.2.1 Проблема Гетье

Страница 3

(4’’) Субъект Х имеет убедительные доводы

в пользу А

, такие что если бы А

не имело места, то Х не располагал этими убедительными доводами.[436]

Это условие, опять же, хотя и предотвращает контрпримеры самого Гетье, все же не срабатывают в других случаях, например в случае с освещенным красным мячом, рассмотренным выше.

красный цвет мяча является конечно же убедительным доводом в пользу убеждения, что мяч красный. Однако в данном примере, даже если бы мяч был не красный, Х все равно бы видел красный цвет (в силу особой освещенности мяча).

(4’’’) Не существует никакого истинного высказывания В

, такого что если бы оно было добавлено к множеству убеждений субъекта Х, то его убеждение в том, что имеет место Аперестало бы быть обоснованным.[437]

Однако и для этого условия были построены опровергающие его контрпримеры.[438]

Подводя итоги, можно сделать вывод, что никакая современная концепция знания не может игнорировать проблему Гетье, которая служит своеобразной "лакмусовой бумажкой" адекватности любой такого рода концепций и их объясняющей силы.

"Многие современные эпистемологи считают, что пробема Гетье является эпистемологически важной. Целая ветвь эпистемологии занята поисками точного понимания природы – к примеру, существенных компонентов – пропозиционального знания. Точное понимание пропозиционального знания предполагает анализ такого рода знания с точки зрения проблемы Гетье. Таким образом, эпистемологам необходимо надежное решение проблемы Гетье, каким бы сложным это решение не оказалось".[439]