PhilosophyDay

Философско-культурная концепция науки Кассирера

Другая философия / Философско-культурная концепция науки Кассирера / Философско-культурная концепция науки Кассирера

Страница 2

Хотя Кант не исключает, что возможно и рассмотрение математики только как некоего формального построе­ния, однако он отвергает эту возможность. Все математические понятия, по его мнению, сами по себе не знания, если только не предполагать, что существуют вещи, ко­торые могут представляться нам только сообразно с формой .

чистого чувственного созерцания. Но в прост­ранстве и времени вещи даются лишь постольку, по­скольку они суть восприятия (представления, сопровож­дающиеся ощущениями), стало быть, посредством эм­пирических представлений».

Кант формулирует это положение о пред­метной содержательности знания в отношении естест­вознания, непременным условием которого является применение рассудочных форм к «эмпирическому созерцанию», к опы­ту.

Кантом сформулированы теории научности: научное знание непременно содержит в себе два момента—оно построено сообразно с правила­ми и принципами мышления, и его понятия относятся к предметам, данным в чувственном созерцании. Эти формулировки одновременно являются внутринаучными. критериями объективности. И, соответственно, умопо­стигаемым сущностям, полагаемым в идеях разума, не­возможно приписать объективность, потому что они не могут быть даны в чувственном созерцании (для естест­вознания—в эмпирическом чувственном созерца­нии, в опыте); этим умопостигаемым сущностям (по сути дела, не только философским, но и всяким обще­теоретическим обобщениям) можно приписать лишь гипотетическое существование. Уже Гегелем была по­казана ограниченность такого понимания объективно­сти (Гегель так и называл ее—«кантовская объектив­ность»)[4].

Эту же проблему Канта Кассирер излагает в терминах «объективации»: это, так сказать, «научная объективность»—неко­торая абстракция, которая успешно работает в весьма узких рамках общей методологии науки; между тем как философские трудности, встающие перед научным познанием, требуют доказательства то­го, что научная картина мира имеет объективное содер­жание в смысле отражения в ней независимой от поз­нающего субъекта действительности, того, что действи­тельность такова, как она представлена в научной кар­тине мира. Но доказательство этого не может быть по­лучено средствами логико-методологического и теоре­тико-познавательного анализа, как это пытались сде­лать Кант и кантианцы. Вопрос о том, свойственна ли человеческому мышлению предметная истина, говорил Маркс, вовсе не есть вопрос теории, а вопрос практи­ческий. Внутринаучные критерии объективности дейст­вительно способны вывести наше знание из пределов субъективности в объективный мир предметов, явлений и их сущности (и на эти критерии опирается «каждо­дневная» работа естествоиспытателя), но это не есть имманентная нашему мышлению способность; это про­исходит потому, что сами эти критерии (научные спосо­бы экспериментирования и теоретизирования) сложились исторически, на основе общественно-исторической практики. В неокантианстве же был подмечен факт «научной объективности», и превращен был в само­довлеющий факт. А этот факт можно проиллюстрировать следующим образом: наше знание об атомах, элементарных частицах, двойной спирали, гипотетических чер­ных дырах, кварках и т. п. имеет объектив­ное содержание, потому что существование всех этих «сущностей» доказано (или может быть обсуждено, до­казано или опровергнуто) в научном познании, теми средствами экспериментирования и теоретизирования, которые сложились в науке и которые составляют суть «научности». И наоборот, утверждения о дьявольской силе и пр. в принципе находятся за пределами этих средств и, соответственно, знания, и именно поэтому эти сущности не обладают существованием.