PhilosophyDay

Экзистенциальные суждения

Другая философия / Экзистенциальные суждения

Страница 2

Поэтому и методы решения задачи вывода экзистенциальных суждений значительно отличаются от методов вывода общих суждений. К изучению этих методов мы и приступим. Но прежде рассмотрим одну ситуацию, которая может ввести в заблуждение при использовании экзистенциальных суждений в качестве посылок.

Ранее мы рассматривали пары контрарных суждений типа A®B и A®, при совмещении которых в рассуждении образуется коллизия парадокса. Попробуем «ослабить» второе суждение, т.е. сформулировать его не как общее, а как частное суждение W®(A,). Наша E-структура в этом случае будет содержать две посылки: A®B и W®(A,).

Если применим к этой E-структуре известные нам методы анализа, то в результате получим коллизию парадокса W®. Из нее следует, что множество «некоторые A» в этой E‑структуре должно быть равно пустому множеству. Та же ситуация будет, если мы преобразуем в частное суждение не второе, а первое суждение. Полученная E-структура

W®(A, B); A®

тоже окажется парадоксальной: при выводе всех следствий мы получим ту же коллизию парадокса W®. Пары таких суждений оказываются логически несовместимыми. В традиционной логике их отличают от контрарных суждений и называют контрадикторными.

Совсем другая ситуация получится, если мы совместим в одном рассуждении два частных суждения «Некоторые A есть B» и «Некоторые A не есть B». Посмотрим, что получится, если мы представим эти суждения в обозначениях E‑структур, т.е. как W®(A, B) и W®(A,). Результат окажется тем же самым: в следствиях появится та же коллизия парадокса W®. Но попробуем рассмотреть конкретные примеры, например, «Некоторые грибы ядовиты» и «Некоторые грибы не ядовиты». Ясно, что эти два суждения в естественном языке вполне совместимы. Почему же тогда при их формализации возникает коллизия парадокса?

Ответ очевиден: в разных предложениях одно и то же словосочетание «некоторые грибы» могут обозначать разные виды грибов, но при формализации эти, возможно, разные виды грибов мы обозначили одним и тем же символом W. Отсюда ясно, что при повторении в разных посылках одинаковых словосочетаний «некоторые X» мы должны обозначать их разными символами. Посмотрим, что получится в этом случае. Пусть даны посылки W1®(A, B); W2®(A,). Построим для них стрелочную диаграмму (рис. 1) и все возможные следствия из этих посылок (рис. 2).

Рис. 1 Рис. 2

Коллизии парадокса здесь нет, но среди следствий получены два утверждения W1® и W2®. Из этих суждений ясно, что множества W1 и W2 не имеют ни одного общего элемента, т.е. их пересечение равно пустому множеству. Если вернуться к нашим конкретным суждениям, то это означает, что ни один гриб не может быть одновременно ядовитым и неядовитым. Здесь, разумеется, не учитываются такие ситуации, когда вполне съедобные грибы при некоторой невоздержанности в употреблении могут вызвать легкое недомогание, или весьма редкие случаи аллергии на неядовитые грибы, но в данном случае такими частностями можно пренебречь.

Применением экзистенциальных суждений есть парадокса «Лжец». Этот парадокс был открыт древнегреческим философом Эвбулидом (IV век до н. э.). Суть его заключается в следующем. Критянин Эпименид сказал: «Все критяне лжецы». Нужно, используя только логический анализ, определить, солгал ли Эпименид или сказал истину.

Рассмотрим сначала этот парадокс на содержательном уровне. Если он сказал истину, то выходит, что все критяне лжецы, а поскольку Эпименид критянин, то он не мог сказать истину. Предположим теперь, что Эпименид солгал. Тогда получается, что все критяне не лжецы, а раз так, то Эпименид, будучи критянином, не мог солгать. Так что оказывается, что любое предположение приводит к противоречию.

Посмотрим, что получится, если использовать для анализа этого парадокса E‑структуру. Выберем в качестве универсума множество людей. Среди этих людей встречаются критяне (К) и не критяне (), лжецы (Л) и правдивые (). В число этих людей входит также критянин Эпименид (Э) и все остальные люди (). Сформулируем теперь исходные суждения для ситуации, когда Эпименид сказал неправду. В этом случае можно считать Эпименида лжецом, а суждение «Все критяне лжецы», которое он высказал, необходимо заменить на его антитезу «Все критяне не лжецы». Тогда получим: