PhilosophyDay

11.3.1 Согласование концептуальных схем

Другая философия / Аналитическая философия / 11.    Конструктивистская парадигма и расширенные теории референции / 11.3 Конвенциональность истины и значения / 11.3.1 Согласование концептуальных схем

Страница 2

, и эти элементы состоят в той связи, на которую указывает P

".

Напротив, выражения, указывающие на некоторые конвенциональные классы и на связи между ними, не могут быть истинны в отношении такого же прямого соответствия миру, как абсолютно-истинные выражения, потому что они оперируют категориями, находящимися в ином отношении к содержанию мира.

Эти категории принадлежат некоторой концептуальной схеме, так или иначе не тождественной содержанию мира. В результате возникает трехместное отношение между выражением, миром и конвенциональной концептуальной схемой, ассоциированной с выражением. "P

истинно относительно конвенциональной концептуальной схемы W

" будет означать в таком случае: "мир таков, что его содержание может быть традиционно (скажем, в силу действующего соглашения) классифицировано посредством W

тем способом, на который указывает P

"[585].

Такой подход не означает взаимоисключаемость абсолютной и относительной истин: выражение может являться в одно и то же время и абсолютно, и относительно истинным. Концептуальная схема W

может использовать категории, которые образуют не только искусственные классы, но также и естественные виды. Кроме того, некоторое выражение P

может быть абсолютно-ложно, потому что термины W

будут не в состоянии указывать на естественные виды, но относительно-истиннно, потому что мир охватывается конвенциональными категориями тем способом, на который указывает Р

. Отсюда следует, что хотя абсолютная истина так же, как и относительная, располагает ассоциированной концептуальной схемой, определяющим различием является онтологический статус этой схемы. В этом, в частности, состоит причина того, почему относительная истина может быть выражена трехместным отношением, а абсолютная — нет: третий термин такого отношения, концептуальная схема, должен быть отчетливо отделен от двух остальных[586]. Схема W

, истолкованная как схема внешних (конвенциональных) классификаций, удовлетворяет этому требованию, но если W

полагается не более чем констатацией признаков референта, то такое W

не будет обладать достаточной онтологической автономностью от референта: отношение W

— референт не будет коррелировать с отношением Р

— референт, и, следовательно, трехместное отношение между этими тремя терминами не будет ни онтологически однородным, ни сообщающим о мире нечто значимое. Поэтому привлечение концептуальной схемы для выражения абсолютной истины оказывается избыточным.

Отсюда проясняется индивидуальный характер понятия "концептуальная схема"

: это — индивидуальная картина мира, образуемая системой ментальных репрезентаций (концептов)

.

Существует столько W

, сколько есть языковых субъектов (носителей языка L

), и существует множество референций, истинных для всех W

. Такое множество некоторым образом характеризует область конвенционального для всех носителей языка L

— например, можно сказать, что оно представляет ее содержание. Если же мы универсализируем понятие концептуальной схемы — допустим, отождествляем владение концептуальной схемой с владением языком, — то мы затрудняемся объяснить с его помощью понятие конвенции, поскольку впадаем в порочный круг, о котором предостерегал Куайн: для того, чтобы применять конвенцию, которая была бы достаточно общей для обеспечения истинности высказываний, мы уже будем должны использовать истинные высказывания в рассуждении, применяющем конвенцию к индивидуальным приложениям.